进展｜房颤电复律除颤电极位置：前侧位置与前后位置，哪个更好？

*仅供医学专业人士参考

直流电复律是用于恢复房颤患者窦性心律的常用方法，也是急诊、重症监护和心血管领域的常规操作。尽管常规应用了几十年，但房颤电复律除颤的最佳电极位置仍不明确。

一些小型随机研究报告了相互矛盾的结果。当年两项使用单相波除颤的研究发现，前后位置比前侧位置更有效。因此，前后位置被广泛使用。然而，与单相波除颤相比，双相波除颤更有效、也更安全。因此，单相波除颤的研究结果，可能无法转化为目前使用双相波除颤的临床实践。

两项使用双相波除颤的小型研究表明，前侧电极位置比前后电极位置更有效，而其他研究则没有发现任何差异。两项荟萃分析指出，没有足够的数据支持哪种电极位置更好，需要开展更有说服力的随机对照研究。

近期，Circulation杂志发表了一项多中心的随机对照试验（EPIC），在最大功率双相波除颤前提下，比较了除颤电极前侧位置和前后位置的效果，一起来看看吧。

研究方法

在这项多中心、研究者发起的开放标签试验中，将计划接受电复律的房颤患者随机分到2组：前侧位置组或前后位置组。

图1 示意图，电复律电极位置：1A 前侧位置， 1B 前后位置

主要终点：第一次电击后，窦性心律的患者比例。

次要终点：经过最多四次电击，升级到最大能量后，窦性心律的患者比例。

安全性终点：电复律期间或之后出现的任何心律失常、皮肤发红、患者报告的围术期疼痛。

研究结果

共有468名患者接受随机分组。

主要终点：

前侧位置组：126名患者（54%）

前后位置组：77名患者（33%），

风险差异为22%，95%置信区间：13-30，P

图2 电极前侧位置和前后位置电复律成功率与电击次数

最后一次电击后，窦性心律的患者数量：

前侧电极位置组：216人（93%）

前后电极位置组：200人（85%），

风险差异为7%，95%置信区间：2-12。

安全性终点：

两组之间无明显差异。

研究结论

相比前后电极位置，房颤患者接受前侧电极位置双相电复律更有效。

前侧电极位置和前后电极位置电复律的安全终点方面没有显著差异。

临床启示

研究创新点

- 心房颤动的电复律通常采用前后电极位置，实际上，最佳电极位置尚不明确。

- 这项大型多中心随机对照试验发现，前侧电极位与前后电极位相比，对心房颤动的电复律更为有效。

- 在最初的低能量电击和最后的高能量电击后，前侧电极位置的优越性都有统计学意义。

研究的临床意义

- 由于心脏电复律是临床常用的治疗手段，因此这项研究结果有很重要的临床实践价值。

- 这项研究建议，改变心脏电复律的电极位置的标准方案，支持采用前侧电极位置。

来源：

Anterior-Lateral Versus Anterior-Posterior Electrode Position for Cardioverting Atrial Fibrillation. Circulation . 2021. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.121.056301.